Хотя это и случается редко, но все же и такое может быть. Владельцы доменных имен иногда выигрывают UDRP дела, несмотря на то, что они не ответили на обвинения. В таких случаях арбитры процедуры UDRP просто используют критическое мышление, рассматривая материалы дела. По мнению арбитров, отсутствие ответа еще не доказывает того, что владелец домена является киберсквоттером.
В доказательство таким утверждениям хотим представить два недавних дела, которые были рассмотрены с учетом «ответа нет».
Первый случай произошел с известной компанией CloudFlare, Inc, предоставляющей услуги CDN и защиты от DdoS-атак. Предметом спора стал домен cloudfare.com. После рассмотрения всех предоставленных материалов дела, арбитр Дэвид А. Эйнхорн отметил, что ответчик зарегистрировал доменное имя в 2009 году, то есть ранее, чем CloudFlare подала заявку на свою торговую марку и впервые использовала ее. Таким образом, в трансфере домена было отказано.
Иск номер два был подан испанской компанией по производству инновационных систем безрамного остекления Allglass Confort Systems S.L. в борьбе за домен todocristal.com. «Todo Cristal» переводится на английский как «all glass» («полностью остекленный»), и в своей работе ответчик использует доменное имя allglasstodocristal.com.
И вот хотя заявитель и владеет торговой маркой “Todocristal Allglass”, арбитр Пабло А. Палацци отметил, что todocristal.com носит описательный характер бизнеса заявителя, домен имеет общий характер. Таким образом, заявитель не доказал, что доменное имя было зарегистрировано для недобросовестного использования и в трансфере домена эму так же отказали.
Как видите, даже тот факт, что ответчики не проявили себя в разбирательствах, никак не помешало вынесению неудовлетворительного решения. Поэтому, с уверенностью можно сказать, что UDRP – это еще не приговор.
