Как сообщает Domain Name Wire, дело по домену cqc.com является ярким примером того, что иногда арбитражные судьи проявляют нерешительность в очевидных случаях обратного захвата доменного имени (RDNH), не соглашаясь с этим.
Обратный захват доменного имени – тенденция нередкая, и временами решения по доменным спорам с RDNH действительно сложно понять, ведь судьи, похоже, просто прощают это явно виновным участникам спора. Ну а самым ярким примером тому может быть дело по доменному имени cqc.com.
Компания Clasen Quality Chocolate, Inc. подала жалобу на киберсквоттинг по трехбуквенному домену на компанию Earthlink. Однако до того, как прибегнуть к процедуре UDRP, шоколадная компания пыталась купить этот домен у ответчика, предложив $10 000. Но Earthlink цена не устроила, и они отказались. Затем со стороны Clasen пошли требования отдать домен и вовсе за $1 500, иначе они обратятся к UDRP. Собственно, что и сделали.
Это дело – прекрасный пример обратного захвата домена. Однако, хотя арбитражный судья и отметил, что шансов на положительный результат у заявителя не было с самого начала, попытка в RDNH за заявителем признана не была, так как в целом по своей сути жалоба не несет в себе злонамеренности.
Вот так вот факт «если не отдадите домен за $1 500, мы подадим жалобу» не был воспринят как злонамеренность. И хотя домен и остался у прежнего владельца, момент с обратным захватом в этом деле не может не удивлять.
